Tags : Marocgate, corruption, Parlement Européen,
Le Qatargate n’a pas ébranlé les fondements mêmes de l’UE (en fait, la Commission européenne et le Conseil européen ont déjà déclaré que la question ne les concernait pas), mais a généré suffisamment de vagues pour ne pas se calmer de sitôt.
Dernier développement en date, la présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, vient de promettre dans une interview publiée le 27 janvier que le Parlement serait plus efficace, transparent, moderne et ouvert que jamais. Elle a énuméré toutes les mesures qui avaient été prises, mentionnant les examens (et/ou les annulations) de visites à venir dans des pays dont le bilan en matière de droits de l’homme est douteux. Elle a également parlé de mesures pour traiter les cas plus systématiques de harcèlement et de corruption, de formations obligatoires pour les députés européens, etc.
Une semaine avant l’interview, un plan d’action en 14 points a également été proposé, qui vise à durcir les règles pour les législateurs sur les déclarations financières et les contacts avec les lobbyistes. Par exemple en exigeant que tous les législateurs et leur personnel publient les réunions avec les groupes de campagne. Les groupes d’amitié avec des pays non membres de l’UE seraient interdits. Une nouvelle politique de cadeaux a également été évoquée.
Le diable est dans les détails, comme toujours.
Étant donné qu’il n’est actuellement ni transparent, ni ouvert ni efficace, tout petit pas fait dans la bonne direction pourrait être présenté au public comme une grande réussite, alors que rien ne serait changé pour de vrai. Tout comme en 2019, un nouvel ensemble de règles de transparence pourrait être adopté… juste pour se terminer exactement comme l’édition 2019. À moitié exécuté, à moitié négligé, rarement appliqué et évité collectivement par les députés.
La présidente Metsola a également admis que cela ne suffirait probablement pas car les gens peuvent être facilement attirés par l’argent. D’autant plus que les réglementations sur la déclaration financière sont au mieux laxistes et pas vraiment appliquées (comme le prouvent les dizaines de déclarations tardives déposées à la suite du scandale, dont une de Metsola elle-même, énumérant 142 cadeaux reçus).
Elle ne l’a pas dit, mais comme la volonté est forte chez les eurodéputés de « sortir les quelques brebis galeuses » mais ensuite de continuer comme si de rien n’était (business as usual, comme on dit), il est fort probable que quoi qu’il advienne accepté, serait saboté autant qu’il est humainement possible.
Tant qu’il n’y a pas d’inscription obligatoire dans le registre de transparence, donc tous les lobbyistes et groupes de pression ne sont pas tenus de divulguer leurs contacts avec des pays tiers ou des politiciens étrangers, une influence indue ne peut toujours pas être exclue.
De plus, la question de la protection des lanceurs d’alerte pour les employés de l’UE n’a toujours pas reçu de réponse complète, les mesures proposées concernant les «lieux sûrs» pour parler d’éventuels cas préoccupants sont assez vagues et les détails sur la manière exacte dont le lanceur d’alerte serait protégé font totalement défaut.
Et il y avait aussi un mécanisme de sécurité intégré dans son entretien. Le président du PE a déclaré que (les commissions examinant des sujets spécifiques et) la direction du PE ont décidé de prendre davantage de décisions seulement après que les procédures judiciaires et d’enquête aient eu suffisamment de temps pour avancer.
Quel est le problème avec ça? Premièrement, une enquête peut prendre beaucoup de temps. Cela pourrait signifier de nombreuses autres possibilités pour des affaires louches et une nouvelle augmentation de l’euroscepticisme. Ce n’est peut-être pas le cas, d’autant plus que les procureurs belges ont réussi à conclure un accord avec l’ancien député européen Pier Antonio Panzeri, l’un des quatre principaux suspects, actuellement en détention. Il a reconnu diriger une organisation criminelle et a promis de donner tous les détails de ses crimes et de ceux des autres en échange d’une peine plus légère. Cela pourrait accélérer un peu les choses.
Et deuxièmement, il est en fait d’importance secondaire de savoir si un crime a été commis dans le cas spécifique qui a déclenché le scandale. Le fait que cela ait pu se produire (et l’a probablement fait, car l’enquête a été étendue à plusieurs autres députés européens, assistants et membres de la famille depuis le début) est un indicateur que le Parlement européen a deux poids deux mesures en matière de corruption.
Pendant des années, il s’est présenté comme le champion des droits de l’homme et de l’État de droit et a ostracisé tous ceux qui ne respectaient pas leurs normes et les a accusés d’essayer d’échapper à leurs responsabilités, d’agir comme une autruche et de se mettre la tête dans le sable, alors que les accusés ont essayé de prétendre qu’au début, une sorte de décision judiciaire (une enquête au minimum, mais un jugement de justice au mieux) devrait être prise, pour être conforme à la présemption d’innonce jusqu’à preuve du contraire.
Aujourd’hui, le Parlement fait exactement la même chose.
#Qatargate #Parlement_européen #Corruption #Maroc