Tags : France, Emmanuel Macron, Chine, Russie, Ukraine,
Justin Bassi et Bec Shrimpton
La récente visite du président français Emmanuel Macron en Chine et son commentaire ultérieur selon lequel l’Europe ne devrait pas être entraînée dans une confrontation à propos de Taïwan ont clairement montré que sa vision de l’autonomie stratégique implique de se concentrer sur la sécurité en Europe tout en recherchant la prospérité financière via Pékin.
Cela trahit un fantasme persistant selon lequel la sécurité et l’économie peuvent être traitées séparément. L’attitude de Macron renforcera l’opinion qui se répand aux États-Unis selon laquelle les intérêts américains sont mieux servis en se concentrant moins sur l’Europe et plus sur la région indo-pacifique.
Cet épisode a servi de rappel désagréable que malgré toute la rhétorique sur les démocraties faisant front commun contre les puissants autoritaires où qu’ils se trouvent dans le monde, certains dirigeants occidentaux restent prêts à se replier sur des définitions plus étroites et à plus court terme de leurs intérêts nationaux.
C’est tout à fait le mauvais instinct. Ce qui est nécessaire pour limiter la collaboration croissante entre Moscou et Pékin est une forme de grande coopération stratégique dans laquelle l’Europe, les États-Unis et d’autres pays travaillent ensemble de l’Atlantique à l’Indo-Pacifique.
Le risque pour Macron, compte tenu de l’état précaire de la préparation stratégique de nombreuses puissances européennes traditionnelles, est que les États-Unis lui demandent des comptes. L’implication que les tensions en dehors de l’Europe ne sont pas à l’aide de l’Europe alimentera les plaintes qui mijotent déjà aux États-Unis selon lesquelles ils font plus que leur juste part pour affronter la menace russe aux portes de l’OTAN et que ses intérêts sont peut-être mieux servis en se concentrant sur l’Indo- Région Pacifique.
Si les récriminations sur le partage de la responsabilité de l’Ukraine devaient entraîner une diminution du soutien mondial, cela pourrait forcer Kiev à négocier avec le président russe Vladimir Poutine depuis une position de faiblesse, ce qui entraînerait probablement la cession de territoire.
Cela récompenserait son agression flagrante et porterait un coup dévastateur non seulement à l’Ukraine, mais aussi à l’unité occidentale, à la force perçue des idées libérales et aux stratégies de dissuasion de l’Occident qui offrent le meilleur espoir de désamorcer la guerre et de prévenir de futurs conflits.
C’est ce que veut Poutine, bien sûr. C’est aussi ce que Pékin veut – et pense qu’il va – arriver. C’est en partie la raison pour laquelle le dirigeant chinois Xi Jinping a formé son partenariat «sans limites» avec Poutine et pourquoi Pékin aide la Russie.
La confiance de Pékin découle de l’opinion de Xi selon laquelle les démocraties sont structurellement faibles et n’ont pas l’endurance nécessaire pour survivre aux régimes autoritaires, qui sont davantage axés sur des objectifs à long terme et disposés à voir leur peuple souffrir pour une cause politique.
Il est douteux que Xi comprenne les sociétés démocratiques aussi bien qu’il le pense, mais des principes tels que le soutien à l’Ukraine ne peuvent être tenus pour acquis.
Les sceptiques de l’Ukraine aux États-Unis sont divisés entre les “premiers américains”, qui ignorent l’histoire et la réalité pour affirmer que les besoins nationaux peuvent être résolus par l’isolement, et les défenseurs de la sécurité qui jugent que Pékin est le défi à long terme le plus important et devrait donc être le concentration des ressources limitées des États-Unis.
La concentration accrue des États-Unis sur Pékin pourrait plaire à de nombreux habitants de la région indo-pacifique. Mais la réduction du soutien américain à l’Ukraine – quel qu’en soit le motif – enhardirait Pékin et confirmerait la théorie de Xi selon laquelle le monde démocratique est en déclin. Cela nuirait à la capacité de l’Occident à dissuader l’agression à l’échelle mondiale et augmenterait le risque de conflits futurs.
Heureusement, il existe une alternative : une grande réflexion stratégique collective grâce à une meilleure utilisation des partenariats. C’est la même logique qui a produit AUKUS et la revitalisation du Quad. Les États-Unis devraient se concentrer sur Pékin mais ne peuvent pas le faire en laissant l’Ukraine aux prédateurs de Moscou.
L’Europe, notamment l’Allemagne et la France, doit donc monter en puissance. Le fait est que l’UE peut collectivement s’attaquer à la Russie d’une manière qu’aucun groupement de la région indo-pacifique ne peut faire pour contrer la puissance de Pékin.
Tous les pays veulent pouvoir prendre des décisions indépendantes pour faire avancer leurs intérêts. Mais il y a une distinction à faire entre souveraineté et autonomie. La souveraineté ne signifie pas toujours prendre des décisions seul, mais peut impliquer de tirer parti de partenariats avec d’autres personnes qui partagent des valeurs et des intérêts fondamentaux et d’utiliser l’espace créé pour prendre des décisions basées sur des priorités à long terme.
L’OTAN dans son ensemble le comprend, tout comme les hauts responsables du Parlement européen et de la Commission européenne, dont la présidente de la Commission Ursula Von der Leyen et le législateur Reinhard Butikofer.
De nombreux petits pays de l’UE en bénéficient également, comme en témoignent l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie qui sont parmi les plus grands fournisseurs d’aide bilatérale à l’Ukraine en tant que part du produit intérieur brut national. Les Verts allemands, qui font partie de la coalition au pouvoir dans le pays, l’ont également compris, en particulier la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock, parmi les plus fervents apprécieurs du lien entre les droits humains individuels et la sécurité.
Il est peu probable que le voyage de Macron à Pékin change cette image. Mais l’implication que Macron et d’autres ne considèrent pas la stabilité et la sécurité dans l’Indo-Pacifique comme une préoccupation aura un impact sur la dissuasion dans la région et amplifiera les inquiétudes aux États-Unis concernant l’engagement des grandes puissances européennes.
Les médias d’État chinois encouragent déjà d’autres pays à suivre Macron, le China Daily déclarant qu’il a “montré au reste du monde… qu’il est possible de rejeter la confrontation des blocs et d’adhérer à une politique indépendante”.
Les États-Unis, l’OTAN et l’UE devraient répondre par une démonstration combinée de résilience en soutenant l’Ukraine contre la Russie – et en livrant un message clair que cet effort serait égalé dans l’Indo-Pacifique.
L’autoritarisme mondial, comme nous le voyons à travers le comportement de Pékin et de Moscou, est poussé de manière agressive comme une alternative à la démocratie dans le but de bouleverser l’ordre mondial et de privilégier la force par rapport au droit.
Pour affronter et décourager cette poussée, les démocraties libérales doivent aller au-delà des discussions sur la connexité de la sécurité dans les régions du Pacifique et de l’Atlantique et agir en conséquence. La stabilité, la sécurité et la prospérité exigent de travailler ensemble et d’exploiter nos forces. Par tous les moyens, cette coopération devrait reconnaître les besoins régionaux uniques, le leadership et les contributions, mais elle devrait s’inscrire dans le cadre d’une stratégie collective.
Cela signifie que l’Europe s’intensifie considérablement pour affronter l’autocrate à sa porte orientale, avec le soutien continu des États-Unis et des partenaires de l’Indo-Pacifique. Cela signifie aussi que l’Europe reconnaît que l’autoritarisme à sa porte est indissociable de l’autoritarisme dans l’Indo-Pacifique.
La pression et la confiance croissantes des régimes autoritaires doivent être contrôlées. Il est décevant qu’alors même que nous voyons les atrocités russes en Ukraine et l’agression et la coercition ciblées de Pékin, certains dirigeants politiques pensent qu’ils peuvent diviser Moscou et Pékin.
Ils ne peuvent pas être divisés. Ce sont les deux parties d’un même problème.
#France #Macron #Chine #Russie #Ukraine
1 Rétrolien / Ping